年底臨近，關(guān)于勞動(dòng)關(guān)系的咨詢和投訴漸漸增多。無論是勞動(dòng)者，還是用人單位，如何用勞動(dòng)合同有效保障自身合法權(quán)益，是一個(gè)值得關(guān)注的問題。
提供勞動(dòng)者花名冊(cè)備案不等于簽訂了勞動(dòng)合同
去年3月，曉華（化名）進(jìn)入一企業(yè)工作，一直未簽訂勞動(dòng)合同。同年5月，曉華在工作期間受傷，為獲取工傷認(rèn)定，企業(yè)于同年10月與其補(bǔ)簽勞動(dòng)合同。但因其中一份勞動(dòng)合同是企業(yè)偽造的，致使曉華無法順利獲得工傷認(rèn)定。
雙方后因賠償問題發(fā)生糾紛，經(jīng)勞動(dòng)仲裁，曉華訴至永嘉法院，要求企業(yè)進(jìn)行工傷賠償，并支付雙倍工資等。企業(yè)認(rèn)為，已向勞動(dòng)部門提供勞動(dòng)者花名冊(cè)，且勞動(dòng)部門已予以備案，無需支付雙倍工資。
經(jīng)法院調(diào)查發(fā)現(xiàn)，企業(yè)并沒有實(shí)際提供勞動(dòng)合同。另經(jīng)審理發(fā)現(xiàn)，企業(yè)實(shí)際與曉華簽訂勞動(dòng)合同的時(shí)間為同年10月，且勞動(dòng)合同上曉華的簽字系企業(yè)偽造。也就是說，自曉華進(jìn)入企業(yè)勞動(dòng)之日起至去年10月期間，雙方并未簽訂任何書面勞動(dòng)合同。
法官說法：用人單位向勞動(dòng)部門提供勞動(dòng)者花名冊(cè)備案并無實(shí)際的勞動(dòng)合同依據(jù)，該花名冊(cè)備案對(duì)勞動(dòng)者而言并無實(shí)際保障意義，且用人單位也無證據(jù)證明雙方未能簽訂勞動(dòng)合同系勞動(dòng)者自身過錯(cuò)所致。
法院判決：企業(yè)依法支付曉華相應(yīng)的雙倍工資，并為勞動(dòng)者補(bǔ)辦相應(yīng)的社會(huì)保險(xiǎn)。
勞動(dòng)合同不是本人簽名用人單位支付雙倍工資
鄭女士原是平陽縣某科技公司的一名職工。去年1月30日，她受聘于該公司從事燈板組的工作。今年3月15日，鄭女士離職，雙方勞動(dòng)關(guān)系終止。此后，鄭女士向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)提出申請(qǐng)，要求公司支付雙倍工資，但其仲裁請(qǐng)求被駁回。鄭女士不服并向法院提起訴訟。
庭審中，被告公司稱雙方已經(jīng)簽訂勞動(dòng)合同，不應(yīng)支付雙倍工資。而原告鄭女士稱，被告提供的勞動(dòng)合同上的簽名均不是本人所簽，是公司事后偽造的。經(jīng)鑒定，被告公司提供的勞動(dòng)合同確實(shí)非原告本人所簽。
對(duì)此，被告公司解釋，原告簽訂合同時(shí)，可能因?yàn)椴粫?huì)簽字，由其親戚朋友代簽。但因?yàn)闆]有記錄，到底是誰簽名也不清楚了。
至于工資，原告鄭女士在去年1月30日至今年3月15日期間，月平均工資為3460元，實(shí)行計(jì)件工資制，被告公司已按此標(biāo)準(zhǔn)按月支付。
法官說法：被告在與原告建立勞動(dòng)關(guān)系后，未在一個(gè)月內(nèi)與其訂立書面勞動(dòng)合同，依法應(yīng)向其支付雙倍工資。被告雖然提供了勞動(dòng)合同，但并非原告所簽，被告也無證據(jù)證明系原告親戚朋友代簽。雙方雖無書面勞動(dòng)合同約定工資，但原告的月平均工資為3460元，之前被告公司已按此標(biāo)準(zhǔn)支付，故雙倍工資應(yīng)按每月3460元進(jìn)行補(bǔ)算。根據(jù)原告受聘情況及相關(guān)法律規(guī)定，原告雙倍工資應(yīng)按11個(gè)月計(jì)算符合法律規(guī)定。
法院判決：被告公司再向原告鄭女士支付工資共計(jì)38060元。
